EMBA並不需要、也沒必要、也無法去模仿企業內訓

看到這篇文章，忍不住想評論一下這篇文章 (連結) 的標題：加薪．升遷．轉職高CP值 讓MBA/EMBA也模仿 企業大學4.0上學趣。

由於文章不給轉載，我就提供文章位置，不貼上來。但若詳細檢視文章，發現裡面有關EMBA只提到一段：

《經濟學人》(The Economist)則指出，隨著越來越多企業成立企業大學，它們付費把高階經理人送進商業學校進修的意願降低了，取而代之的是，砸更多的預算在內部訓練。《經濟學人》長期追蹤發現，由雇主支付員工學費就讀EMBA的比例，從2005年的69％，在2015年已驟降至39％。

針對這段話，我有以下幾點看法：

1. 《經濟學人》的追蹤數據，以國外企業為主，我想以台灣地區，我想企業會全額支付員工EMBA學費的絕對不超過5%，補助部分學費的我認為也只有1/3，69%對台灣地區的企業來說，絕對是個天文數字。而用這樣的數據來證實企業將教育訓練費用由EMBA轉到企業內訓，我想說服力是不足的。

2. 企業內訓和EMBA是兩種完全不同型態的教育，兩個無法完全取代對方。企業內訓可以針對企業本身的需求，規劃相關的課程，包含管理層面、技術層面、甚至可以有心靈層面的課程；而參加成員統一為企業內員工，學員的同質化程度相當高。EMBA則是一個有學位的學程，課程主要以管理為主，幾乎沒有技術類的課程，而且多數EMBA都會希望學員不要同質性太高、越多元越好，才不會上課過程中都只有同一種觀點、同一種聲音，而抹煞滅可能激發出創意火花的機會。

企業內部訓練不是最近才有的東西，出現的時間點甚至比EMBA還早了好多年。若企業內訓能取代EMBA，則EMBA不會出現、也不會那麼熱門；相對地，若EMBA能取代企業內訓，企業內訓則應該會減少甚至消失，EMBA也不會面臨招生困難的狀況。

EMBA課程無法滿足每一個人，大家各自思考、吸取裡面對自己有幫助的部分；企業內訓包含了職業技術的教育訓練，EMBA根本無法取代。此外，很多企業都會希望藉由企業內訓裡的討論，讓老師順便帶領員工解決公司現有的問題，此時老師便需要去客製化課程，終點費也比較高，這也是很多企業願意砸大錢做企業內訓的原因之一。所以，對與企業來說，內部訓練有其存在的必要，EMBA則本來就並非必要。

3. 有位朋友以前也曾在EMBA服務過，後來到大型上市企業擔任教育訓練師。他分享，同樣是「辦學」，但整個方法和感受完全不同。在EMBA，因為大家是考試進來的，能夠有一個大概起碼有的水準，而且因為是付費讀書，所以基本上求知慾和學習上進的心態都是比較強烈的，會不落人後、主動積極的學習。但在企業完全不是這麼一回事，由於企業內訓大多不需要付費，雖然對於職涯有幫助、但也不是絕對，缺席也不會有太大的影響。而起學員素質差很多，因為在企業裡，無論是老闆、高階主管、基層主管到專員助理等，都會需要不同層次的課程。而且參加企業內訓也是因公、如果要出差或是開會也是因公，所以教育訓練的權重變得很低，因此教育訓練管理師會需要拜託大家要報名、要準時上課、要完成作業等等。在此，我想表達的是，學員的也心態完全不同。

4. 企業大學或企業大學4.0其實也是噱頭。企業「大學」因為無法有學位，自然不會是大學，完全只是想套一個學校的概念進去。「4.0」一詞更是瞎扯，若有企業大學4.0，那麼請問企業大學3.0、2.0和1.0各是甚麼？網路完全找不到相關資料，也沒有「企業大學4.0」的清楚概念或描述。所謂的企業大學「4.0」也應該只是要牽扯 「工業4.0」，希望能夠有和工業4.0同次代的感受，但本質上與一般的企業內訓，或是企管顧問公司所開設的訓練課程其實都是一樣的東西，和WEB2.0或工業4.0那種不同世代概念完全不同的感受，是完全不同的。

5. 線上課程有它的優點和缺點，或許也適合企業內訓，但國內外頂尖大學的EMBA學程到目前都沒有可以線上EMBA課程的出現，為什麼？因為真正的EMBA並不適合用遠距線上的方式來上課！

6. 即便文章內提到「隨著越來越多企業成立企業大學，它們付費把高階經理人送進商業學校進修的意願降低了，取而代之的是，砸更多的預算在內部訓練」，先不理會它的真實性如何，但這也和「EMBA模仿企業內訓」完全沒有關係。EMBA並不需要、也沒必要、也無法去模仿企業內訓，文章內也沒有任何EMBA模仿企業內訓的任何內容，只有標題有！

總結，因為最近各大學EMBA路許開始招生，我認為文章是刻意的要和EMBA有連結，藉此爭取曝光度和閱讀率。如同上一篇提到的，「EMBA」這四個英文字母又被拿來消費了！