EMBA 秘辛

曾聽聞某國立大學高層批評： 這些EMBA老師已經教了十幾二十年，霸佔EMBA的課這麼多年，導致EMBA課程都是舊的，這樣非常不好，我們應該要創新，讓更多好的老師、新的老師能帶進更多新的課程。 最近幾年有幾批的教授退休潮，大家也知道很多國立大學教授在任教三十多年退休後，改到私立大學繼續任教，十多年前很多台大的退休教授去了東海、近年則是很多台政大的退休教授去了長庚。 這些國立大學退休的教授在進入私校後，將教授了三十多年的課程名稱做了更新，或者加醋了一些新元素，就變成了創新、改革的「新課程、新老師」。這樣的課程對於私立大學或許算是新的，但對於之前任職(退休前)的國立大學來說，這可能只能算是舊課程。 本人並沒有要批評這些課程的好壞，但教師的新舊，不該等於課程的新舊，而更吸睛、更新潮、更酷炫的課程名稱也不該被包裝成課程的創新(這招很多學校其實也已經用了很久)。真正好的課程，應該是要不斷持續的迭代更新，但更重要的是要看這位老師會不會教書(教書和做研究是兩碼子)。同樣的課程，不該因為在同一所學校教了很久就被說成是舊的，然後到了不同學校就變成是新的，畢竟以學生來說，課程只會上過一次，只要授課內容有持續更新，就沒有所謂的新舊。 這是一種選擇性、冠冕堂皇、高道德的詮釋，想褒的時候就是一種創新、改革，想貶的時候就是不願創新、守舊、排斥改革，說起來好像是為了課程品質，但實際上不過是想安插關係戶。試問： 評斷課程新舊的標準是什麼？是教師資歷、課程名稱，還是實際教學內容？一位教師在A校教了三十年是『陳舊』，退休後到B校教同一門課就變成『創新』——改變的是什麼？是課程內容，還是只是換了一個人站在講台上？ 答案很清楚。改變的不是課程，是立場—對自己人詮釋為創新，對異己詮釋為守舊。當「新舊」的判準可以隨著對象任意切換，這個標準本身就已經失去意義。真正應該被檢視的，從來都不是教師站在哪一所學校的講台上，而是他走進教室那一刻，帶給學生的是什麼。

今天看到一篇文章，忍不住想評論一下。文章是由商業周刊的「商周CEO學院」所發佈在商業周刊網站上的管理類文章，標題是「東海EMBA為何要帶企業主去跑戈壁？」( 連結網址 )。因為擔心有版權問題，我僅節錄部分想討論的地方。 「從訓練開始，到最後完成，這是耐力跟毅力的展現，」張國恩強調，戈壁真正的意義在於培養面對困難時不輕言放棄的精神。「從訓練開始，到最後完成，這是耐力跟毅力的展現，」張國恩強調，戈壁真正的意義在於培養面對困難時不輕言放棄的精神。 為什麼企業主需要這樣極限的韌性訓練？他分析，東海EMBA的學生多數來自台中的傳統產業，這群企業主正是這波地緣政治風險衝擊最大的一群人。近年來，美中貿易戰帶來的關稅壓力、日本貨幣貶值造成的競爭威脅，讓許多傳產業者備感艱辛。再加上AI浪潮、永續發展要求等新挑戰接踵而來，每一項都足以讓企業陷入困境。「在這種情況下，韌性變得非常重要。」 這種「接納變化、主動突破」的思維，正是戈壁想要培養的核心能力。當企業主在戈壁體驗過極限挑戰後，回到企業面對關稅、匯率、轉型等多重壓力時，就更有勇氣做出突破性的決策。 備註：張國恩是東海大學校長，也是這次東海EMBA戈壁活動的帶領人。 回到這篇文章的主題「東海EMBA為何要帶企業主去跑戈壁？」，答案是要培養學員的韌性。當然，培養韌性絕對不只跑戈壁這種方式，很多方式都可以，例如超馬、划船、鐵人等，我就不再舉例了，但甚至軍事化訓練、下基地練體能，也都能培養韌性和毅力。 我不是要否定戈壁或類似活動對於培養毅力或任性的效果，但我對於將此與EMBA課程綁在一起是有點意見的，我想我之前的文章也都能看得出我態度，毅力和韌性固然重要，但適不適合加入倒EMBA課程中來進行培養，我想是有很大的討論空間的，我個人主張學校EMBA學程不該將這類活動列為課程。 一個很簡單的提問，就能破解這件事。請問，培養毅力和韌性對於一位大學生或研究生來說，重不重要？我想答案應該是重要的，甚至比已經有都年工作經驗的EMBA還更需要。那麼大學或研究所有沒有培養毅力和韌性的課程呢？我想是沒有的！為什麼沒有？因為很多，例如這類活動並沒有一個規範、也沒有明確的考核機制，課程門檻也無從制定起，更別說它還伴隨著不可控的風險，讓這些課程看起來很深，但其實很淺，也無法通過教育部對於正式課程的嚴謹規範，所以各大學選擇不把這件事制度化，而是留給人生去完成。 在EMB...

今天要來談談各大學EMBA中，最被人詬病、最藏汙納垢的地方，那就是企業參訪。 為什麼說企業參訪是最有問題、最被人詬病的地方？根據全國唯一且目前已經不存在的天下CHEERS雜誌所做的EMBA大調查，針對有讀過EMBA的企業中高階主管提出的問卷題目「 比較就讀 EMBA 前的預期，認為 EMBA 落差最大、最需強化的是？ ( 限就讀過或在學者填答，複選 %) 」，企業參訪蟬聯多年的第一名，以下是我能掌握到的數據： 2015年：企業參訪設計26.5%、課程規劃7.94%、師資與授課品質5.8% 2016年：企業參訪設計27.6%、課程規劃%11.6、班上同學素質9.05% 2017年：企業參訪設計33.2%、班上同學素質10.2%、課程規劃9.9% 2018年：企業參訪設計32.4% 2019年：企業參訪設計27.1%、班上同學素質11.6%、課程規劃6.8% 2020年：企業參訪設計20.6%、課程規劃7.1%、師資與授課品質5.6% 2021年：企業參訪設計24.4%、班上同學素質8.4%、論文指導與協助4.6% 從上述統計數據能看出，「企業參訪設計」獲得壓倒性第一，而且數量還是第二名2~3倍，顯示了EMBA的企業參訪大有問題，但為什麼每年最不滿意的都是「企業參訪設計」？ EMBA學員們都是支付了高昂的學費來讀書的，大家一定都會對課程內容有所期待，也相信大部分的課程都能獲得肯定，這點從CHEERS調查的「師資與授課品質」平均僅有約5%的不滿意度就能看出。之所以企業參訪的不滿意度可以飆那麼高(平均27.4%的不滿意度，等於每4人就有1人不滿意)，對於這些在企業擔任中高階主管的人來說，可以說是『 看在眼裡，幹在心裡 』的到底是甚麼？以下都是我從公開訊息裡所爬出來的資料，雖然我會將校名遮蔽，但畢竟是公開資訊，有興趣的人還是能查出學校和細節。 不滿意的問題點 安排其他學校(合作學校、姊妹校)的參訪與學術交流 有些學校對於參訪的定位是「海外學習」，所以如果是安排到其他學校進行所謂的"異地上課"，那還算名符其實，但事實上不少EMBA卻安排到他學校去聽校方獲該校某單位的簡報，內容是該校獲該單位的簡介、近況發展、人才培養方式與國際交流合作概況等，有的也會在校內進行校園導覽，簡單來說就是做個拜訪、拜會、交流，並沒有實質的學習。 在我看來，這類的行程是學員們活生生的被...

一直一來都覺得北科大EMBA的招生狀況不錯，應該是辦學口碑不差，因此能不斷地吸引考生報考，但今天的一個意外推翻了我原本的想法。 因為有朋友報考了北科大EMBA，正好昨日(2024.03.20)放榜，所以昨天就到北科大網站下載了正備取的名單。原本找完朋友的名字就應該要結束了，不過我一撇間看到「陳美麗」這個菜市場名同時出現在某組的正取名單和另一組的備取名單，一時以為我只是眼花或是看到同名同姓，沒想到就又看到另一位考生則和陳美麗完全相反，在陳美麗正取的時候，另一位考生「劉衿伶」是備取；再另一組「劉衿伶」是正取，而「陳美麗」是備取。 我想這不會是巧合或同名同姓，而是這兩位均報考了兩個組別。 國立大學EMBA一般都會限制考生只能報考一個組別，這樣看來北科大沒有這樣的限制，不過想回頭去找以前的正備取名單，發現資料已被刪除，所以無從得知以前的情況，但現在能很確定的今年有很多位考生同時報考了多個組別，雖然不能排除其中有同名同姓的情況，但我認為同名同姓的情況絕對只是少數。 一般來說，錄取率代表的是一個人有多少的機會能夠考上，但因為北科大不限制只能報考一個組別，因此有多位考生同時報考多組的情況，雖然若將每個組別的錄取率都單獨來看是沒有問題的，即便同時錄取多個組別，但一個人還是只能就讀一個組別，名額便會多出來讓給其他人，其他人的備取上的機率便會大幅增加。 好奇之下，我將所有人名做了資料的篩選，發現整個北科大EMBA所有正備取名單共有245名考生名字，其中： 有17位考生的名字重複2次 有1位考生名字重複4次 有2位考生名字重複5次 根據北科大報名統的數據 https://aps2.ntut.edu.tw/emba/QuerySignupAmount ，113年的招生人數為116人，而報名且繳費的人共有297人，概略來算錄取率為39%，以國立大學來說39%其實還不錯，我也因此有北科大還不錯的印象。而其中桃園的兩個組別總共招生20人，有60位考生報考，錄取率為33%。 不過正備取名單上看起來報考人數共有43人，但裡面有7個名字重複，佔考生的16%。大膽假設60位考生中有16%，也就是10人名字重複，那麼這個組別的實際報考人數很可能僅有50人不到，率取率也從原本的33%上升至40%；以全部EMBA看起來大概有10%的名字是重複的那麼錄取率便會由39%上升至43%。 我個人有一個粗略的人數推算方...

昨日朋友傳了一個影片給我，標題為『 ⁉️ 辦公半讀2.0划算嗎？ ｜北部系列 ｜ #在職專班 #碩士 #畢業 #台大 』，影片內容大概就是談論北部地區大概有那些比較好的國立大學，各開了那些碩士在職專班。 對我來說，影片中有用的資訊...幾乎是沒有的，但是我對他說「會在做一期專門有關EMBA的」就非常好奇，因為我第一時間馬上想到的就是，他應該無法從中文的班別名稱就能判斷是不是真正的EMBA，因為即便是我也做不到。而另一個更有爭議且嚴肅的問題是，這位YouTuuber是要用怎樣的標準或做法來將某個在職專班分類為EMBA的？ 我在之前的文章裡曾提到過 ( 連結 )，大概只能從以下幾個方法來綜合判斷一個班到底是不是EMBA： 看有沒有辦招生說明會，因為一般來說在職專班因為工作能量不足，通常不會對外辦招生說明會。 每年所舉辦的聯誼活動多寡 (在職專班通常每年的活動只有一兩個、甚至沒有任何活動)，這點很容易可從各校EMBA網頁觀察到。 是否有專屬的學校辦公室服務人員(因為在職專班通常只有一位或甚至沒有全職專屬服務人員，所以很多事情或活動都得要學員自行負責舉辦)，所以若發現您諮詢的對象是學校某系所職員，代表你所諮詢的99%就是在職專班(就算他對外宣稱是EMBA也只是在職專班)；但若您諮詢的人是直接隸屬EMBA辦公室，那麼你所諮詢的班別正是EMBA沒錯。 師資陣容的講座教授、教授、副教授、助理教授、兼任老師的比例。以國立大學EMBA來說，教授副教授的比例相當高，幾乎沒有助理教授。而私校或在職專班的助理教授或外聘/他校老師比例就會偏高很多，也且僅有少數幾位是教授。 教室周邊環境與教學設備的好壞(尤其廁所的整潔度更是明顯指標)，這可能要親到學校觀察比較清楚。 投注EMBA辦學的金額，這點可反映出學校對該學程重視與否，不過對校外的人來說很難察覺，只能大概可以從教室周邊環境與教學設備等作間接的觀察。*學員的平均年齡、平均工作年資 (通常不願意告訴你)。 我就隨便拿教室來舉例好了，你要怎樣判斷怎樣的教室好到可以說是EMBA、怎樣的教室算差就只能是在職專班？我還能舉出一大堆例子，例如，學費要高到多少才算是EMBA？聯誼活動要辦多少才算是EMBA？校方提供多少的人力支援才算是EMBA？ 其實這些都是沒有標準的指標，而且我認為YouTuuber也沒有這個能量去調查那麼多班到底是不是EMBA，有的是...

近來又有一篇新聞稿( 連結 )，內容是6位成大EMBA畢業生自駕帆船往返日本，我節錄其中想討論的部分： 當面對帆船各項專業駕駛技能、海上無常多變環境及各種國際與地方相關法規的綜合挑戰時，團隊成員必須在船長的指揮下，充分發揮高度協作與解決問題的能力，來應變與掌控風險， 帆船駕駛訓練非常適合EMBA課程 ，或是作為跨域學習、團隊協作與應變能力的訓練，很感佩112級六位畢業生同心協力平安完成此次航程，不但 成為EMBA學界「學習與挑戰」創舉 ，也將為台灣帆船運動的推廣，點燃一道曙光。 若『帆船駕駛訓練非常適合EMBA課程』這樣的想法是真實的，那麼帆船運動不需要推廣、不用成為曙光，自然而然的就會變成EMBA的必修課程，不過截至目前為止，就連成大也沒有將帆船駕駛設為必修或選修課程。 前面很多文章已經提到過了，很多人都喜歡扯到EMBA，好似單與EMBA沒有關聯就不是壯舉，必須要和EMBA有關聯才能成為壯舉。6人組隊自駕帆船往返日本無論有多難得，和EMBA唯一有關連的就是他們都是成大EMBA畢業生，但要說這件事與EMBA課程有關聯，實在讓人感到牽強。個人認為，這就是一個很單純的校友活動，即便它很難得、即便它是壯舉，如硬是要讓它和EMBA課程產生連結，也令可能讓閱讀大眾產生『連這個也可以算是EMBA課程』的負面觀感。 另外也想討論成大EMBA的「挑戰與學習」這門選修課程，透過參加課外活動可以認成大EMBA的學分，累積5個積分最高可認1學分，例如戈壁挑戰賽AB組是5積分，玉山登頂與單車環島是4積分，泳渡日月潭1積分，全國EMBA各類賽事0.5積分，而且也不僅限上述這些，都可在成大EMBA申請和認定。這次的帆船活度，或許可以申請做為「挑戰與學習」課程的積分，但由於這次帆船活動的參與者都是已經畢業的EMBA畢業生，所以也不會有認積分或學分的問題。只是，成大EMBA學費是以學分來計算，1學分的學分費為9000元，成帶學員自行參加活動累積5積分可認1學分，還需要繳九千元給學校。 我不是質疑這些活動或是帆船駕駛無法學習到甚麼，我絕對相信收穫很大，事實上各種身分的人都是可以多元學習的，但並不是所有的學習都應該算在EMBA的課程範圍內，否則我舉一個誇張點的例子，就算是詐騙技巧也是可以學習的，難道詐騙技巧就能算在EMBA課程裡嗎？或者，打麻將也可以學習到排列組合與機率的技巧，更可以培養敏銳的觀察能力...