對自己人叫創新，對異己叫守舊：「新舊課程」論述的雙重標準
曾聽聞某國立大學高層批評： 這些EMBA老師已經教了十幾二十年，霸佔EMBA的課這麼多年，導致EMBA課程都是舊的，這樣非常不好，我們應該要創新，讓更多好的老師、新的老師能帶進更多新的課程。 最近幾年有幾批的教授退休潮，大家也知道很多國立大學教授在任教三十多年退休後，改到私立大學繼續任教，十多年前很多台大的退休教授去了東海、近年則是很多台政大的退休教授去了長庚。 這些國立大學退休的教授在進入私校後，將教授了三十多年的課程名稱做了更新，或者加醋了一些新元素，就變成了創新、改革的「新課程、新老師」。這樣的課程對於私立大學或許算是新的，但對於之前任職(退休前)的國立大學來說，這可能只能算是舊課程。 本人並沒有要批評這些課程的好壞，但教師的新舊，不該等於課程的新舊，而更吸睛、更新潮、更酷炫的課程名稱也不該被包裝成課程的創新(這招很多學校其實也已經用了很久)。真正好的課程，應該是要不斷持續的迭代更新，但更重要的是要看這位老師會不會教書(教書和做研究是兩碼子)。同樣的課程，不該因為在同一所學校教了很久就被說成是舊的，然後到了不同學校就變成是新的，畢竟以學生來說，課程只會上過一次，只要授課內容有持續更新，就沒有所謂的新舊。 這是一種選擇性、冠冕堂皇、高道德的詮釋，想褒的時候就是一種創新、改革，想貶的時候就是不願創新、守舊、排斥改革，說起來好像是為了課程品質，但實際上不過是想安插關係戶。試問： 評斷課程新舊的標準是什麼？是教師資歷、課程名稱，還是實際教學內容？一位教師在A校教了三十年是『陳舊』，退休後到B校教同一門課就變成『創新』——改變的是什麼？是課程內容，還是只是換了一個人站在講台上？ 答案很清楚。改變的不是課程，是立場—對自己人詮釋為創新，對異己詮釋為守舊。當「新舊」的判準可以隨著對象任意切換，這個標準本身就已經失去意義。真正應該被檢視的，從來都不是教師站在哪一所學校的講台上，而是他走進教室那一刻，帶給學生的是什麼。